一张打着“十年影响”名号的图书榜单，最终却仿若书店 doorway 的畅销书排行榜那般，此背后的差异着实值得深入思考。

榜单的商业化本质

这份榜单里被选入的作品，里头有像《于丹心得》以及《明朝那些事儿》这样的，没有一个不是在市场销量方面堪称佼佼者的。它们能够广泛传播，首先是靠着庞大的发行量以及持续不断的宣传攻势这个方面的。在2000年到2010年这个时间段当中，这些书籍经常是占据着各大书店比较醒目的位置的，其影响力首先是体现在商业数据之上的，而不是那种纯粹的文化价值评判方面的。

对活动进行评选这件事，其自身和媒体以及出版机构进行各种商业推广存在着紧密的联系，此类榜单被发布出来以后，通常能够促使新一轮的销售热潮出现，进而成为营销环节里的一部分，当“影响力”所具备的衡量标准跟销量数字直接产生关联的时候，榜单本身所具有的公正性以及文化导向性，就不可避免地遭受到了侵蚀。

明星作者效应

于丹、韩寒、郭敬明等作者在榜单上出现，这凸显了“作者明星化”现象，他们具有公众知名度以及社会话题度，极大地助推了其作品的关注度，读者购买行为有时不光源于对内容本身的打听，更是对作者个人魅力的跟从。

在此情形之下，图书的价值评判体系出现了偏移，作品的思想深度变了样 ，艺术成就也不再是那唯一或者首要的衡量标准了，作者能不能成吸引流量的“文化符号”变得极关键起来，这有可能致使一些严肃却缺少大众知名度的作家以及他们的作品被边缘化 。

大众消费文化驱动

过去十年，是中国大众消费文化迅猛发展的时段，图书，也毫无例外，同样成为被消费的对象，读者，倾向于挑选那些易于理解的，能够提供即时满足感的，或者有谈资的书籍，《细节决定成败》这类实用指南，以及《谁动了我的奶酪》这样的寓言故事，恰好迎合了快餐式阅读的需求。

处于市场压力之下的出版业，更倾向于策划以及推动契合大众口味的作品，那种能够迅速带来经济收益的畅销书模式，渐渐对耗费较长时间方可沉淀下来的严肃文学或者学术类著作的生存空间予以挤压，进而致使整个图书市场的生态变得越发单一且趋于浮躁。

媒体与榜单的共谋

媒体对塑造这份榜单的公信力起着关键作用，借助电视晚会、报纸报道等形式，将原本普通的商业评选包装成具有权威性的文化盛典，这种包装使文化评价与商业推广之间的界限变得模糊 。

那些大众传媒是需要那种能够吸引人们眼球的话题的，而一份有着众多畅销书以及明星作者的榜单刚好就提供了这样的素材。在这个进程当中，媒体并没有承担起去筛选并且引导产生深层次文化讨论的责任，而是反倒成为了消费链条之上的一个起到助推作用的环节，进一步让那种“畅销就意味着有影响”的片面认知变得更加稳固了。

经典作品的边缘化

在市场以狂热姿态去追逐当下流行的畅销书之际那些历经时间检验的经典作品却遭到了相对程度的冷落，排行榜单之上难以见到鲁迅、钱钟书等文学大师的具有代表性的作品，同时也较为少见具备开创性特质的学术著作，这种情形反映出了一种着重即时性效应却忽视长远性价值的倾向，。

需要静心去阅读，还得反复来品味，如此这般才是真正的经典，其影响力是潜移默化，且历久弥新的。然而，于一个追求速成以及变现的环境当中，这种需要投入时间与思考的价值常常被忽视掉。要是长期这样下去，公众的阅读品味跟思想深度或许会趋于浅薄 。

文化评价体系的反思

这一现象促使作出那样的考虑，去思考到底该以怎样的一套标准来界定估量一本书的那种“影响力”，那种影响力是短期的销量以及话题度所展现的，还是对个体思想的塑造作用，亦或是对社会进程的长期推动作用，于此建立那样一套超越商业指标且具备更具多元视角特点的相关文化评价体系就显得特别迫切了。

这得要文化机构、专业评论家和读者一块儿使劲，鼓励那种深度的书评，留意小众却有价值的作品，给不同的声音留出被听到的契机。唯有在评价标准呈现多元化的状况下，才能够防止图书市场被单一的商业逻辑给完全掌控，进而培育出真正经得起时间检验的作品。

对读者来讲，于繁杂的榜单，以及营销信息当中，怎样维持独立的判断，挑选那些切实能充实自身，而非只是迎合潮流的书籍，这是一个值得思索的问题。你觉得，今日之时，什么样的书才配拥有“具有影响力”这个称谓呢？